Die ersten Personalentscheidungen Trumps waren zum Zeitpunkt der Diskussion bekannt, sodass sich die Debatte im Henry-Ford-Bau der Freien Universität anfangs um die Frage drehte, mit wem es Europa zukünftig eigentlich zu tun haben werde. Die Erwartung vieler Europäer, Trump werde wichtige Posten mit erfahrenen Republikanern besetzen, sei jedenfalls enttäuscht worden, sagt Jacob Schrot von der Initiative Junge Transatlantiker. Die Personalentscheidungen, die bis zu dem Diskussionsabend bekannt waren, machten ihm jedenfalls keinen Mut: „Es ist eine Katastrophe“, sagte Schrot. Der Vertreter der EU-Kommission in Deutschland, Richard Nikolaus Kühnel, gab sich da optimistischer. Zwar sei es auch für ihn eine neue Situation, dass man wenig über die zukünftigen Mitstreiter eines US-Präsidenten wisse. „Wir haben aber auf europäischer Seite signalisiert, dass wir offen für Gespräche sind“, sagte Kühnel, „einige Akteure kennen wir, andere werden wir kennenlernen – und andere werden uns kennenlernen.“

Ob man Trump unterschätzt habe? Durch die Kandidatur Hillary Clintons wäre es für die Republikaner einfach gewesen, sagte Anne Viola. „Sie war eine der unbeliebtesten Kandidatinnen, die wir je gehabt haben, sie stand für das Establishment“, sagte die US-amerikanische Politikwissenschaftlerin der Freien Universität. Ob Bernie Sanders ein besserer Kandidat gewesen wäre – daran bestanden mehrheitlich Zweifel. Anne Viola verwies darauf, dass Sanders und Trump in den USA eigentlich anderen Parteien zuzuordnen seien, Sanders stehe links von den Demokraten und auch zwischen Trump und den Republikanern gebe es programmatische Unterschiede. Aber aufgrund des Wahlsystems, das nur zwei Parteien realistische Chancen auf das Präsidentenamt lässt, seien beide bei ihren jetzigen Parteien gelandet. Das sei aber auch mit Veränderungen in der Wählerschaft zu erklären, warf Eva Heidbreder ein. Es gebe weltweit eine Spaltung in Moderne Grüne (Modern Green Left) und Traditionalisten. Parteien, die weiterhin nach einem Links-Rechts-Schema funktionierten, hätten Probleme, dieser Spaltung zu begegnen.

Umfragen haben nicht versagt

Ein weiteres Thema der Diskussion war die Rolle der Medien im US-Wahlkampf. Meinungsforschungsinstitute hatten im Vorfeld übereinstimmend einen Wahlsieg Hillary Clintons voraus prognostiziert. Die Demokratin hatte, wie in den Umfragen vorhergesagt, die meisten Stimmen auf sich vereinigen können, sagte Anne Viola. Außerdem sei Donald Trump eine Siegeswahrscheinlichkeit von 20 bis 25 Prozent prophezeit worden. „Das sind keine kleinen Werte“, sagt Viola.

Es blieb die Frage, was von Trump als US-Präsident zu erwarten sei. Mit den angekündigten Infrastrukturprojekten werde es jedenfalls schwierig werden, sagte Moderatorin und Politikwissenschaftlerin Eva Heidbreder: „Ein Jobwunder zu schaffen in einem Sektor, in dem jetzt schon Arbeitskräftemangel herrscht, und gleichzeitig diejenigen, die in diesem Bereich arbeiten, aus dem Land abzuschieben, ist schwierig.“ Anne Viola sah das ähnlich: „Arbeitsplätze, die jetzt schon weg sind, werden nicht zurückkommen. Das anzunehmen, wäre illusorisch.“ Was aber passiere, wenn Trump seine Wahlversprechen nicht werde umsetzen können, mochte niemand so recht vorhersagen. „Er hatte bisher immer das Talent, die Schuld von sich zu weisen“, sagte Viola über Trumps Umgang mit Kritik. Ohnehin hätten sich viele Gruppen, die vor Trump gewarnt haben, mittlerweile mit ihm arrangiert. Zeke Turner nannte als Beispiel Firmen, die anfangs einen wirtschaftlichen Zusammenbruch Amerikas befürchtet hatten. „Jetzt freuen sie sich auf die niedrigeren Steuersätze“, sagt der Journalist des Wall Street Journals.

Speaker Series in Kooperation mit der Indiana University

Im Gateway Office Europe der Indiana University in Kreuzberg diskutierten der Politikwissenschaftler Christian Lammert vom John-F.-Kennedy-Institut der Freien Universität und die Politikwissenschaftlerin Jean C. Robinson von der Indidana University in Bloomington mit der Moderatorin Sudha David-Wilp vom German Marshall Fund. Auch dort wurde die Frage aufgeworfen, warum das Ergebnis der Wahl nicht vorhergesehen worden und wie es zustande gekommen sei. Die Veranstaltung fand im Rahmen der „Speaker Series“ statt, die von Freier Universität und Indiana University gemeinsam getragen wird, um den wissenschaftlichen Austausch zu fördern. Der Auftakt der Veranstaltungsreihe hatte im September in Bloomington stattgefunden, eine weitere Diskussion wird es im Januar in Berlin geben.