In dem Dokument betonen die Experten beispielsweise die große Bedeutung einer ständigen und unabhängigen Rechtsmittelinstanz zur Überprüfung rechtlich fehlerhafter Schiedssprüche. Sie regen den kategorischen Ausschluss von Sammelklagen sowie spezifische Regelungen für KMU an, die bei Investitionsstreitigkeiten mit ihrem Gastland vor besonderen Herausforderungen stehen.

Die vorgelegten Modellvorschriften unterscheiden sich insbesondere in folgenden Punkten von dem Vorschlag der KOM:

• Sie sind nach Ansicht der Experten realistischer: Ursprünglich zögerte die KOM in den CETA-Verhandlungen, das in Misskredit geratene Systems des Schutzes von Auslandsinvestitionen und der sogenannten Investor-Staats-Schiedsgerichte zu reformieren. Aufgrund der enormen öffentlichen Kritik sei der jetzige Vorschlag in das andere Extrem umgeschlagen: Statt der Schiedsgerichte sei ein internationaler Gerichtshof angedacht. Die Realisierungschancen dessen seien aber ungewiss, da die USA vergleichbaren internationalen Institutionen zumindest bisher generell skeptisch gegenüberstünden.
• Sie berücksichtigten auch kleine und mittlere Unternehmen: Die KOM biete keine Lösung für ausufernde Kosten bei Rechtsstreitigkeiten. Dies schließe insbesondere KMU effektiv vom Rechtsschutz aus. Die Modellvorschriften des DIHK und der Freien Universität gehen dies mithilfe einer Gebührenordnung und kurzer Verfahrenszeiten an.